乌合之众读后感7篇(《群体心理的启示：乌合之众读后感7篇》)

《乌合之众读后感7篇》是一篇关于乌合之众这本经典著作的读后感合集。乌合之众是法国社会心理学家勒庞的代表作之一，深入探讨了群体心理和群体行为的特点。本合集汇集了七篇读者的感悟和思考，从不同角度解读了乌合之众对当代社会的启示和警示。让我们一起来探索群体心理的奥秘吧！

乌合之众读后感篇1

个人有意识的行为，会逐渐被群体无意识行为取代

处于群体中的个人，其个人行为很容易被群体情绪暗示和吞并，在个性被共性泯灭的同时做出被情感支配的极端暴躁行为或认知偏差。换句话来说，个人一旦进入群体之中，他的头脑和个人意志就被净化和隔离，所以理智和主见也就不再属于他们。

群体感情的狂暴更会因为群体责任感的消失而得到强化，道德约束范围的夸大使得个人在群体中有了更大的自由度，平日加以限制的欲望在群体的掩饰下顷刻爆发。

由于群体中存在无思辨和推理能力的理性特性，因此群体中的领袖更像是被赋予了神学的地位和意义，并在外在形式上体现为“宗教的语言”，绝对崇拜与无条件信服，特有的偏执和无端的妄想构成群体的感性信念，并进一步加深了群体组织被统治和被压迫的低劣地位。

要想很好地领导一个群体，那么领导者就必须在群体的想象力这一方面下很大的功夫去研究。因为真理从来都不是群众最为渴求的存在，相比较而言幻觉与充满诱惑力的谬论更能满足群众幻想的要求，再加之中国式教育的创造性和自主性的匮乏，使得人们较少的拥有自由意志和主观能动性，在现实生活中我们总能听到的学生思维，就是对现存教育体制现象的完满体现。

我能想象到的关于民主的暴政：苏格拉底死刑、巴士底狱监狱长遇害

无意识情绪的支配、理性的匮乏、盲目的服从与相信、群体意识的感染使人们的行为逐渐被情绪支配且变得毫无回击之力，人们如同被牵线的木偶在集体感染的情况下做出一系列疯狂的行为并不以为然。

正是由于群众的这一特性，我们不难发现这一现象，在很多演讲或者辩论当中，情绪感染往往比理性逻辑带来的冲击强大的多，“观察观众的表情变化，来判断自己每句话所达到的效果如何，从而得出采用什么论证证据最为有效的结论”“随时根据现场的反应来改变自己的措辞和演讲方式。”

通过这本书，我收获到：

1、保持理智和独立判断的能力，时刻采取第三人称的监督方式，随时跳脱集体环境审视自身行为。

2、主动培养自己的思辨能力，对待事物要现有自己的观点，然后再去补充自己匮乏的思路。

3、根据群体特性，如若想要获得群体的支持，首要任务是征服其中的灵魂人物（因为他们是可以左右普遍观点的核心人物），其次明确群体想要的幻想

4、不要小看信仰的力量

乌合之众读后感篇2

早就听闻《乌合之众》这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。

总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。

在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。

想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。

这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。

乌合之众读后感篇3

《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫？勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不同群体的分类及？特点)，依次分析了群体的感情和道德观，群体的观念、推理与想象力，群体的意见，群体领袖等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。

这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了集体心态。社会心理学家奥尔波特评价说：在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。社会学家墨顿评价？：勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为后来者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们今天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发意义。

乌合之众读后感篇4

这本书写得真的非常好，把群体的特性写得十分清楚了当。非常佩服作者的深入研究，有很多观点都让人看上去不由得赞成。

群体是个可怕的存在，由于它自身的特点，使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中，自身的判断力和智慧不再有用武之地，因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。如果我们能了解它本身存在的弱点和特性，并加以利用，不难去实现领导的功能。然而也仅止于此，不可能由于个人的能力对它做出太大改变。

此书前半段比较枯燥，大多在介绍群体及其相关概念，后面部分就变得生动起来，通过对犯罪群体、陪审团、议员、选举人群等不同群体的详细分析，再加之生动的案例，变得非常耐读好看。

此书还有一个特点，就是经常引用法国大革命为例，大概是因为作者本身是个法国人，对这段历史也是印象深刻。还有一点使我震惊不已，作者在群体缺点时，常常会代入法国，对此表示忧心，可谓自省其国，反观本国，除了给别人作为反面例子外，什么时候我们才会学着去反思自己的不足呢。

在写的那部分里，讨论到当前填鸭式教育的不足，和我国的国情基本符合。小时候就在想，为什么大家不能一开始就学自己想学的东西呢。有好多东西，从小就学起，反反复复，但是到最后除了应付考试并没起到其他作用，既不能帮助生活也不能帮助工作。实在想不通这种教育有什么好处。结果导致，专业领域人才极度匮乏，大家从小就是白受了十几年的教育，我很赞同那句话“真正的能力在于判断力和，在于创新”，而这些都是从应试教育里学不到的东西。

我想大部分的中国大学生们，其实都是十分迷茫的，因为他们（包括我）从小被灌输的思想里就是好好学习、好好考试、找个安稳的工作过一辈子，并没有关于人生意义的指导，导致的结果是大多数人就这样浑浑噩噩的过了糊涂的一辈子。人的思想想要超出社会教给你实在是太难太难，无法超前，就好像眼前永远蒙着一块布，怎么可能由此摸索着找到光明呢？一想到自己也处在这样的桎梏中，甚至挣扎无力就有深深的挫败感，也许我无力改变什么，我能做到，也只是努力的睁亮自己的眼睛，努力的前进。

乌合之众读后感篇5

《乌合之众》的作者是古斯塔夫·勒庞，是一位法国人，他在书中层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦进入群体中，他的个性便被湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。他也在书中例举了大量的例子来论证他的观点，而我在读完这本书后，针对他的观点我也存在着不认可，但是回想起自己所在的社会，不也处处存在他所说的“群体化”现象。

就从当前疫情来看，社会自发性的进行捐款，许多明星也参与其中，但总有人会跳出来说：“你一个大明星就捐这么点？这么抠门的！”慢慢地、种种话语接踵而来，形成群体对捐款者人身攻击，从而形成道德绑架，然而这些群众也是从个人观点向舆论中心靠拢，思想慢慢被同化。但平心而论，这些明星捍卫自己的财产有何不对，但公众情绪此时处于高度敏感，他们只会觉得有钱人就应该多出钱，但是无论出多少钱，群体只会认为出的少了，从而引发“众怒”。这群体中每一个人就如一滴水汇入了整个河流，河流依然在，但这滴水却再也找不到了。

在这本书中作者总是用一种绝对性的词语来叙述，虽然他在书中例举了大量的例子来证明他的观点，但我始终觉得还是比较武断。并不是所有的群体都能同化每个人的思想，个人的思想还是占据主导地位，就如一颗沙粒他哪怕汇入了沙漠，可他还是那粒沙，始终都能找到。

读完《乌合之众》这本书让我们接触到了群众这种行为、心理产生的原因。但是我认为每个人都应保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流，成为“乌合之众”。

乌合之众读后感篇6

初次涉及这类书籍，不亚于听一场高深的讲座，必须全神贯注，还要努力把晦涩学术的“鬼话”翻译成通俗易懂的“人话”。期间数次读不下去而放下，猛然想起老师讲的汉语与外语的区别：汉语表达灵活，具有柔性，适合写诗；外语句法严谨，具有刚性，更适合搞研究、说理。

在这部书中，庞勒先生向我们表达了自己对“群众”的看法——他们是一群乌合之众。透过字里行间，我仿佛看到了作家正用嘲鄙又无奈的眼神注视着这帮“群众”。他不留余地的批评群众，辛辣的指出他们那“法不责众”的侥幸心理以及盲目狂热的情感，对群众心理的看法十分透彻。他想用千言万语点醒梦中人，也许“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”是他最想要的座右铭。

首先，他对群众的盲从心理感到痛心疾首，的确，群众总是以一种服从欲望旺盛的心态去随大流，欠缺理智又热情澎湃，他们成了一群仅用脊椎去支配躯壳的人，被用大脑思考的领袖呼来唤去。就像书中提到的，只要布朗热将军一声令下，他的那群政治乌合之众就会为他的事业牺牲生命。的确，在各民族的生活中，群众的无意识行为会代替个人的有意识行为，是目前这个时代的主要特征。我们常说群众的力量是伟大的，但在政客眼中，只分两种人，垫脚石和绊脚石，如果群众能依附于他，被他的口号支配，可以省很多劲，最怕的是他们人多势众，被某种狂热的信仰冲昏头脑时，很难挡住他们声讨的步伐，而政客也会寸步难行。

构成群众的主体，既有卓越不凡的人，也有平凡普通的人，在作为个体时，会自觉为自己制定一套最佳方案，但人一抱团就变傻，当他们构成群体时，就只有接受与拒绝，没有思考和推理。人们常说，没办法让每一个人都心悦臣服。但对某群众的领袖而言，似乎是轻而易举的事，对此，庞勒解释道：知道如何操纵群体的人，给他们提供的也是这种论证，即群众是把彼此不同，只在表面相似的事情搅在一起，并立刻将具体的事物普遍化。

由此可见，群众并未看清事物的本质，他们对事情的理解仅是停留在表面的幻想，但是只有潜入湖底，才能看清水下涌动的暗潮，只有蛰伏在水滩，才能等到潮水退去，水落石出的真相。对于盲目的群众来说，却不是这样，在他们看来，既然选择了从众，就必须为自己的跟随找一个说服自己的借口，尽管这个借口十分牵强，但却十分有效，能迅速让他们理智悬置，与大家一样，做了领袖的垫脚石。融入群体，也要保持个性，才能不随波逐流。

庞勒在分析构成群体一切信念与意见的基础因素时，提到了种族、传统、时代、各种典章制度和教育。令我稍有印象的，便是他反对书本教育，提倡实践经验。他认为，只有经验这位人民的好老师，才能证明，必须废除那些可恶的教科书和可悲的考试，代之以勤肯的劳动，让那些听从一切乌托邦分子和能言善辩者暗示的群众再次变得冷漠而中立。他说与其在校园里泛泛而听，不如早点进入社会锻炼，来提高自己辨别事物的能力。从整本书中，可以看出他对群众的盲从、对法不责众心怀侥幸，对校园教育的不满，批评的意味显而易见，庞勒似乎把所有的群众都归结为乌合之众，把校园教育当做抹杀智慧与灵性的主犯。难道所有的群众都是乌合之众吗，所有的校园教育都是无用的吗？

《韩非子·五蠹》一篇曾说：“侠以武犯禁，儒以文乱法”看似否定了所有的文人和武者，实则是专有所指。儒分为腐儒和王儒，侠也有凶侠和义侠。腐儒一味追求圣人治天下，轻视律法疏导，反而扰乱国家统治，凶侠以剑谋私欲，做尽伤天害理之事，同样威胁江山社稷。韩非所批评的，正是腐儒和凶侠，王儒与义侠才是定国安邦的所在。孟子曰：“虽万千人，吾往矣，乃是儒之侠者。”至于群众，亦有智慧之众与乌合之众之分。显然，庞勒眼中的群体，是无理智的，丧失了自我意识，变成群体中的一个没有思想的有机体组成部分，这些自然是乌合之众。那该如何去点化这些乌合之众呢，我认为有两个重要的因素：一是清明的领袖，二是理智的教育。

庄子在《论剑》中曾说：“以勇武为锋，清廉为鄂，贤良为脊，忠圣为铗，为诸侯之剑。”领袖的质量决定着群众的质量，能够集万众之智的人，必定是挥得起诸侯之剑的领袖。群众的智慧并未真正消失，只是被某些领袖的狂热给湮没了，如果有一个清明的领袖恳切教导群众激发深处的思考与推理，那么群众也不会那么偏执且残暴了。构成群众时，他们的水平与质量低下，很大程度来源于对事情本身的无知，对事情不能透彻的理解和掌握，只能稀里糊涂的跟随，自己所知的冰山一角并不能填补心中的疑惑，只能依靠幻想将其填满，然后狂热的出发和斗争，就算做错，也能因法不责众而逃避罪责。能端正这种群众心理的，必须是一位清明的领袖，充分的宣传与讲解，让群众理解事情的前因后果，透彻的、清醒的，理智的选择是跟随还是拒绝。

关于教育，庞勒对应试教育大加鞭挞，但在他的论述中，仿佛看到了他对所有校园学习的不屑。他认为，封闭在校园的人，就像身处井底的青蛙，眼界只有井口那么小，但我认为，在校接受教育的人，拾起一片落叶，便可知晓整个秋天，唯有理论知识与实践经验的结合，才能打造智慧的人群。庞勒太注重社会经验的力量，却不曾想到，不接受教育，人们继续成长的能力就衰竭了，因此，我们必须为教育纳税，以此为高尚的思考与推理提供助援，来确保步入社会的我们不是人云亦云的乌合之众。

在书中，他一点也不认可群众的表现，我认为这与他所处的时代有莫大的关系，因为任何的文学创作都有社会性。19世纪—20世纪的欧洲，风云际会，动荡变幻，起义、战争、阶级、改革、革命……这些充满立场与狂热的字眼集中在这个时代的欧洲，这些都需要流血和牺牲，平民在无知的前提下被迫做出立场的选择，如此，充血的双眼，狰狞的面孔，激动偏执的情绪在群众中蔓延，人们又怎能不丧失理智呢？

庞勒用学术又严谨的语言编写了《乌合之众》这本书，原本是需要细细研究的，但自己确实未能心领神会，仅以此篇表达一下自己的拙见……

乌合之众读后感篇7

早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。

总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。

在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。

想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。

这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。