乌合之众读后感通用5篇(《乌合之众》：洞察群体心理的智慧之旅)

《乌合之众读后感通用5篇》是一篇关于读完古斯塔夫·勒庞的经典著作《乌合之众》后的个人感悟的文章集合。这本书深入探讨了群体心理学和社会心理学的重要概念，对于理解人群行为和社会动态具有重要意义。本文将分享五篇读后感，帮助读者更好地理解和应用这些理论。

乌合之众读后感篇1

本书让我对“群体”这个概念有了更加深刻的认识，对群体心理和群体行为特征也有了初步的了解，给我来带了很多启示。同时，本书让我开始学会从群体的角度去思考有关社会问题，分析有关于群体的各种社会现象。此外，我还尝试将书中的相关理论进行拓展，从群体的角度来探讨在当今社会存在的一些问题或现象，并结合社会心理学的相关理论成果对有关问题和现象提出了建议。

本书给我带来的启示：

群体作为社会的组成部分，是研究社会现象的重要载体。因此，认识和了解群体的心理特点和行为特征，是管理和引导群体行为的前提条件。通过本书作者对群体的相关论述，我对群体的有关内容有更加深刻的认识，在学习和吸收了本书的重要理论后，我开始思考“群体行为”在当今社会的`存在形式及其导致的社会现象和问题。毫无疑问，群体心理是群体行为的根源。因此，要研究在社会环境下群体的各种行为，就需要系统、科学地剖析群体在不同情境下所产生的情绪变化、心理反应以及群体内个体的相互影响机理等要素。

在本书中，作者关于群体特征的论述对我有很大的启示，我也希望以此作为理论基础来探讨群体心理在社会的表现。他分别从才智、责任、感情传递和心理暗示的角度出发，论述了群体的特征及其背后的原因。我结合自己的感悟，将群体的典型特征归纳为了以下三点：第一，由于群体的品质的共享性，造成了群体智商低下和责任感缺失。第二，在群体中，每种感情都具有传染性，其传染的强度甚至可以克服和改变个体利益诉求的天性。第三，群体的暗示在某种程度上决定了群体的性质、情绪氛围和发展方向。

“群体心理”在舆情事件中的表现：

群体的传染性从众、暗示性从众、责任分散效应、以及群体情感特征，使得由群体舆论引发的社会矛盾具有复杂性、多元性、弱对抗性和不稳定性。

在危机公共事件中，群体是不仅是舆论的发起者、传播者，还有可能是事件本身经历者和利益相关者。因此，是否能够合理应对企业危机公共事件对政府或企业等管理主体有着重大影响。接下来，我想谈谈群体在舆情事件中所表现的特点和背后所蕴含的一些原理。

在面临具体的舆论事件时，群体对事件的判断和认知往往是片面、主观甚至极端的。正如本书在谈论群体特征时提到：“群体在智力上总是低于孤立的个人，且群体只有十分低下的推理能力。”该特点也正好可以解释，为什么一些对企业形象的曲解行为和一些看来荒谬的现象可以被群体接受，并广为流传。

在舆论信息的传递过程中，群体的易受暗示性和易传染性是扩大舆论事件影响范围和规模的重要因素，群体中的某个人对事件真相的第一次歪曲（或夸大），是传染性暗示过程的起点，而传染性从众心理使得这种歪曲一直持续进行，而网络的发展为信息病毒式的传播提供了有益条件。不论是对舆论事件的扭曲和夸大，都可能引发恶性的社会舆论，对社会有关主体造成严重损害，而群体夸张、冲动、急躁的情绪特征，往往还会加深这种不良影响，形成恶性循环。

在社会舆论中，群体并不总是无知的，在做出一些可能引发不良社会后果的行为时，群体可以感知到这样的行为可能带来的后果，但由于群体的责任分散效应，处于群体中的个人往往认为自己作为群体的一员，所应该承担的责任相对于群体而言是微不足道的，甚至产生“法不责众”的想法，这些思想误区使得群体在社会舆论中更加极端，毫无顾忌地表达着自己观点和意见，甚至披着民主的外衣来表达属于自己的利益诉求，最终导致社会舆论产生更多消极影响。

乌合之众读后感篇2

法国社会心理学家古斯塔夫勒庞的著作《乌合之众》是研究群体心理的开山之作，细致解读了大众心态，让读者得以对群体心理有进一步的认识，是值得多次阅读、思考的作品。

书中写到：集体中暗示的传染性会瞬间形成这个群体感情的一致倾向，因此群体便在毫无目的的状态下听从于所有外界的暗示，缺乏自己的主见与判断、没有批判精神。这样想来，历史上不论成功与否的农民起义、群众游行等革命群体的行为，也不一定是事先就有高瞻远瞩的计划的，也许他们是更倾向于本能的行为。按照作者的话来说，正因这些特征，群体容易成为愿意为别人浴血奋战的人。冲动与激愤状态也许会使社会发生巨大的变革，正如作者认为，群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。总之，在作者的观点里，群体与野蛮人无异，而同时他也认为群体的力量与作用在社会中举足轻重。

作者在他那个时代所预言的：“我们即将进入的时代，无疑将会是一个群体的时代。”如今的信息时代，也分布着各种群体。伴随网络发展而来的除了惊人的信息量与便捷，还有网络上的“键盘侠”，他们在网络上毫无顾忌谈笑风生，语出惊人，幽默的段子会博得网友一笑，但在层出不穷的网络暴力事件中，他们也是“伸张正义”的主力军。在虚拟的网络世界中吸引眼球本身没有毛病，但一旦被有心人利用，形成极端观点，就易形成群体性网络暴力事件，进而对他人造成不可挽回的伤害。我想正是因为群体对社会的影响力与重要性，对群体的研究才成为不会过时的课题。

“个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位。”一个人不能没有独立的思想，更不能被他人的思想掌控，那是很可怕的一件事。但这也不代表个人要脱离群体，毕竟纯粹的个人实践活动是不存在的。适应所处的环境是很有必要的，但不是单纯成为一个被群体驱动的机器，而是要努力提升自己为一个有独立精神、自由思想的个体。

“独立之精神，自由之思想”是针对研究学术说的，但我想这种价值取向也同样适用于将自己与野蛮群体区分的个人追求，不要成为乌合之众的一员。

乌合之众读后感篇3

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。

其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。

也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。

架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。

最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……

乌合之众读后感篇4

勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范，其中诸多偏见性的词句看得我这个旁观者颇不理智，再深思一层，这厮在文字中下套，把自诩为独立的精神个体的面皮撕下，使人露出乌合之众中一员的嘴脸，其手段不可谓不狠。正是这个原因，这本有着诸多猜想的群体心理学叩门之作，让我不得不审慎对待，仔细阅读。

勒庞认为，若干清醒理智高IQ的人组成了一个群体，其智力水平立刻会大大下降。由理智主导事物的发展趋势远远没有由情感趋势来得快捷迅速。而对于群体来说，往往只能够接受简单而极端的情感，这就是为什么有些人一夜之间成了神，而另一些人则立刻被千夫所指，遭万人唾弃而不得翻身。虽然勒庞只举了些简单的例子，但不得不说，能够佐证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在。不妨让我们回忆一下45年前出现的神奇历史事件，不，这对于那时还没出生的我们来说还是显得太遥远，勒庞对于历史即是想象虚构毫不容疑。还是紧跟时代步伐，让我们来聊聊因为微博一夜成名的红十字会——或者，与火车有关的某机构(听说这机构快成敏感词了，也不知真假)？这两个机构危机公关的能力显然低于各个体的平均水平。而在这两个事件中相关谣言各种PS照片得到广泛传播，非持续围观事件的群众们说不定就将那些需要考证的东西当做现实，拿一生去相信。

GroupThinking(1)的这套理论似乎能解释勒庞群体智力水平远低于个体平均水平的观点。试图挑战GroupThinking的人往往死得很惨，如果他们没有极佳的辩才和与对手相当水平的专横。精神贵族似乎不缺辩才——起码独立思考的能力让他们有别于群体，不过得遗憾的指出，这些精神贵族往往对于专横也持有相当程度的鄙夷。所以，他们对于这种吃力不讨好的事情，开头碰壁之际便收手占了绝大部分。少数能坚定不移于不要脸的`自我吹捧与蛊惑人心者，打破其他群体的Groupthinking倒是有相当几率，但这也意味着，会被供上神坛，成为另一个群体的领袖(3)。不消说，当一个精神贵族得承担相当一部分的压力，从无人理解到违心言行，甚至还有牺牲部分智力水平的风险，从冷静客观到无法避免的GroupPolarization(4)。

勒庞同时认为，作为个体的人要受意识的约束，而在群体中，意识退回躯体深处，整个人由无意识统治(弗洛伊德至少在这点上对勒庞表示了高度的赞赏，而老弗对勒庞态度的漂移不定似乎也有分居不同群体的影子)。而无意识是简单粗暴，狭隘又自私的低等意识(5)。为何在群体中，人群更不受约束？勒庞的解释再次华丽丽地让我想到两个心理学中所说的名词——破窗效应(6)and责任分散效应(7)。破窗效应主要针对不良行为的示范性作用，而责任分散效应让更多的人在公众场合助人为乐这件事儿上选择了袖手旁观。此二者的共同点是心里承受的道德压力会因为“也有人和我一样”小很多，从而一次次冲破个人设定的底线。

我不得不承认，这本《乌合之众》所带给我的乐趣远非复习一遍脑子里的各种名词。最吸引人的，无疑是贯穿这本书的，看似大逆不道的核心内容——所谓民意，大抵可相当于另一种程度的暴力，而这种暴力，比所谓专制，来得更隐蔽，影响也更加深远。

乌合之众读后感篇5

早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。

总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。

在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。

想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。

这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。